三国鼎立，争霸天下，涌现出一大批乱世豪杰群雄并起。品读三国历史，总给人以荡气回肠之感。魏延是三国时期赫赫有名的人物，此人性格鲜明，智勇双全，一生大部分时间跟随刘备、诸葛亮献征战沙场，为蜀汉政权立下汗马功劳。但在诸葛亮最后一次北伐、病死五丈原后，却因“谋反”罪落得个众叛亲离、被手下大将马岱率兵斩杀的结局，每次读到这里，都有一种如梗在喉的感觉，令人惋惜唏嘘。

魏延

魏延之死，虽然被蜀汉朝廷定为“谋反”，但千百年来，后世对于魏延之死原因一直存在争议，有人认为是奇冤，有人认为是谋反，有人认为是诸葛亮设计，有人认为是杨仪陷害，众说纷纭，莫衷一是。小编认为，从当时的处境看，魏延并无谋反之意，诸葛亮也没有置其于死地的充足理由。他的含冤而死，一半源自小人陷害，一半源自他的性格特点。

为什么这么说呢？

先从诸葛亮这头说起。诸葛亮虽然和魏延一向性格不合，对魏延的一些建议也多不采纳，但他深知魏延的性格和能力，所以他对对魏延，是采取了“不用其计用其人”的策略，也还算是比较重用。诸葛亮北伐，魏延多次“督前部”，“为先锋”。特别是在最后一次北伐时，魏延也是“二把手”，诸葛亮临终前秘密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等部署死后退兵事宜时，“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发”。撤兵时令魏延断后，如果魏延不服从指挥，军队就自行后撤。

三国地图

这个安排，虽然不理解诸葛亮为何要背着魏延这个“二把手”，但看得出，他对魏延还是给予了足够的信任和宽容。毕竟，在战场上，撤兵时负责断后的人员，既要有足够的作战能力，又要受到信任。如果他料到魏延有谋反之意，会让他在后面吗？退一步说，如果真的对魏延不放心，想除掉他，作为最高统帅，以诸葛亮的智谋，死前就会想办法去实施。所以，说魏延之死是诸葛亮提前设计好的，缺乏说服力。

再说“小人”陷害。熟悉三国历史的朋友都清楚，这个“小人”指的是杨仪。魏延与诸葛亮只是性格不合，导致战略战术上的不同，魏延虽然也对诸葛亮不采纳他的建议屡有怨言，但对诸葛亮的安排还是尽心尽力服从。但与杨仪之间就不止是性格不合了。

杨仪

史书载，“延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之”。魏延善待士兵，勇猛过人，但性情高傲，脾气不好，周围的人都避而远之。而唯独杨仪不吃魏延这一套，杨仪性格狭隘，不能容人，两个人针尖对麦芒，坐在一起就吵，势同水火，有好几次魏延吵得上火，竟拿着刀在杨仪面前比划，吓得杨仪直哭，每次都是费祎为他们调和，可见二人矛盾多深。

对魏延和杨仪的矛盾，诸葛亮生前也无可奈何，“亮深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也”。一个勇猛，一个有才干，都是可用之才，只能尽量调解和稀泥。就连孙权都对二人的矛盾有所耳闻，曾对出使东吴的费祎说过“如果以后没了诸葛亮，魏延和杨仪这两个家伙肯定会出事。”

诸葛亮五丈原死前，任命杨仪统领军队，无疑给了杨仪报复魏延的机会。而魏延本来就和杨仪势同水火，再加上自恃功高权重，又是北伐的“二把手”，听说自己要受杨仪领导，让自己断后撤退，心有不甘，所以，冲动之下，率兵截住了后撤队伍，焚烧栈道，和杨仪干了起来，被杨仪以谋反罪名上奏朝廷，派马岱追杀斩首。

魏延被斩首后，杨仪用脚踩着魏延的人头说：“庸奴！复能作恶不！”并诛杀魏延三族，其假公济私之报复心态显露无疑。

《三国志》记载：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”宋末元初著名政治家郝经也认为杨仪“以私忿杀大将，罪浮于延”。

最后说说魏延的性格。我们常说性格决定命运，魏延的悲剧很大程度上源自于自己的性格特点。蜀汉内部本来就派系分明。刘备、诸葛亮在世时，因为他们巨大的领导力和影响力，这些积聚的矛盾并没有爆发。魏延作为一个降将，虽然倍受刘备极为信任重视，但毕竟在蜀汉根基较浅，特别是他的性格孤傲，“当时皆避下之”，人际关系太差。

刘备

和他矛盾最大的杨仪，又是诸葛亮最信任的人，在当时诸葛亮全权委政于杨仪时，杨仪成了朝廷的代言人，违反杨仪的命令，还和杨仪对着干，给你安上顶谋反的帽子，岂不明正言顺？所以，当双方一齐上奏朝廷说对方谋反的时候，后主刘禅去询问董允、蒋琬等人，几乎所有的人“咸保仪疑延”，都为杨仪作保，而怀疑魏延。双方干起来的时候，魏延手下的将士也觉得是魏延不对而选择离他而去。

所以，魏延的悲剧，除了杨仪挟私报复陷害，很大程度上还是由于自己的性格缺陷，导致咎由自取，实在令人惋惜。

当然，魏延之死做为一个有名的历史事件，史学家们都有争议，小编作为吃瓜群众，也只是分析一下自己的看法。孰是孰非，欢迎读者朋友留下自己的看法。

（参考史料：《三国志》《三国演义》《魏略》）